Kāpēc Handmaid’s Tale autore Mārgareta Atvuda saskaras ar #MeToo pretreakciju

Tas viss koncentrējas uz bēdīgi neskaidru Kanādas seksuālas vardarbības lietu.

Noir In Festival 2017 — 3. diena Rosdiana Ciaravolo/Getty Images

Mārgareta Atvuda, kas pēdējā gada laikā uzkāpusi slavas un kultūras nozīmes virsotnēs, lai kļūtu par tikpat svinēta kā viņa jebkad bijusi savā 50 gadus ilgajā karjerā tagad saskaras ar pretreakciju Amerikā.

Saistīts



Kā Mārgareta Atvuda kļuva par 2017. gada balsi

Viņas mītnes zemē Kanāda Atvuda ir bijusi pretrunīga persona kopš 2016. gada novembra, kad viņa parakstīja atklātu vēstuli, kurā nosodīja Britu Kolumbijas Universitāti par romānu rakstnieka Stīvena Geloveja atlaišanu pēc apsūdzībām seksuālā vardarbībā. Lieta izraisīja daudz mazāku interesi ASV — līdz šo sestdien, kad Atvuds uzrakstīja op-ed žurnālam Globe and Mail žēlojās par domu, ka viņas nostājas dēļ viņa ir kļuvusi pazīstama kā slikta feministe.

Atmosfērā, ko pārsteidz kustība #MeToo — un Atvuda darbu atkal aktualizēja televīzijas adaptācijas Kalnes stāsts un Pseidonīms Greisa — strīdi izplatījās pāri Kanādas robežai un ASV. Un Atvuda pēkšņi nokrita no sava statusa kā viena no 2017. gada feminisma varonēm uz problemātiskās iecienītības sfēru.

Atbilde uz Atvuda opozīciju ātri vien tika iepīta atsevišķā argumentā: dažu feministu pieaugošās bažas par to, ka #MeToo kustība ir pārtapusi raganu medībās, un cita starpā, ka viņu kritiķi pilnībā neizprot cīņu, kurā viņi cīnās. .

Lai saprastu, kā Mārgareta Atvuda, iemīļotās feminisma klasikas autore, tika uzskatīta par sliktu feministi — un nevis Roksana Geja šī termina izpratnē — jums ir precīzi jāsaprot, kā Geloveja lieta kļuva tik aizkaitinoša un kā Atvuda operācijas laiks visu saasināja.

No Stīvena Geloveja lietas neviens neizskatījās labi

Stīvena Geloveja lieta, kas satricināja Kanādas literāro pasauli, ir ļoti neskaidra un sarežģīta, un tajā ir ļoti maz konkrētas informācijas par lietas plašākiem virzieniem publiskajā dokumentācijā, bet ir pieejamas daudzas, daudzas sīkas detaļas, lai apspriestu un apspriestu ad nauseam. ( Globuss un pasts un valzirgs abiem ir detalizēti pārskati, ja vēlaties detalizētu laika grafiku.) Tas viss ir ļoti slidens, taču ir svarīgi saprast pamatus, lai saprastu, kāpēc Atvuda iesaistīšanās kļuva tik aizkaitinoša.

No 2013. līdz 2015. gadam Gelovejs vadīja Britu Kolumbijas Universitātes radošās rakstīšanas programmu — vienu no prestižākajām rakstīšanas programmām Kanādā. Pēc visa spriežot, viņš bija gan harizmātisks, gan atriebīgs vadītājs; viņš reiz ziņots iepļaukāja bijušo studentu viņas izlaiduma ballītē. (Tas acīmredzot bija joks; ziņojumi atšķiras par to, cik ērti pļauku saņēmušajam bijušajam studentam bija šis joks.)

2015. gada novembrī, universitāte atstādināja Geloveju , atsaucoties uz nopietniem apsūdzībām. Nākamajā jūnijā pēc pensionētās BC Augstākās tiesas tiesneses Mērijas Elenas Boidas izmeklēšanas, UBC atlaida Geloveju , jo reģistrēts pārkāpums, kura rezultātā tika nelabojami pārkāpta mācībspēku uzticība.

kur Bernijs Sanderss nostājas par ieroču tiesībām

Lai gan universitāte atteicās komentēt Geloveja atlaišanu un Boida ziņojums nekad netika publicēts, presē ātri noplūda baumas, ka Gelovejs ir apsūdzēts iebiedināšanā un seksuālā vardarbībā. Un, kad Gelovejs tika atlaists, fakultātes asociācija viņa vārdā sniedza paziņojumu : Mēs vēlamies precizēt, ka visi apgalvojumi, izņemot vienu, tostarp visnopietnāko apsūdzību, ko izmeklēja godājamā Mērija Elena Boida, nebija pamatoti. Walrus, kas ieguva Boida ziņojuma kopiju, apstiprina šo apgalvojumu .

Šis vienīgais apgalvojums, ko, kā ziņots, pamato Boida izmeklēšana, bija Galoveja dēka vairākus gadus kopā ar vienu no saviem absolventiem. Gan Gelovejs, gan students bija precējušies, un abi bija aptuveni vienāda vecuma. Saskaņā ar Geloveja bijušā skolotāja asistenta teikto, viņu attiecības sākās, kad students pieteicās programmai. Jaudas dinamika bija jau no paša sākuma, teica skolotāja palīgs : iekļūšana bija atkarīga no tā, vai viņam viņa patiks.

Tiek apgalvots, ka tieši students un bijusī draudzene, kas Kanādas presē pazīstama kā MC, kā galvenais sūdzības iesniedzējs, ir apsūdzējusi Geloveju seksuālā vardarbībā. Ar advokāta starpniecību MC ir teikusi, ka viņas sūdzība nebija saistīta ar vienprātīgām attiecībām.

Pēc tam, kad MC 2015. gadā iesniedza sūdzību universitātē, UBC absolventes Čelsija Rūnija un Sjerra Skaja Džemma pieteicās kā viņas liecinieces. Viņi nevēlējās izteikt savas sūdzības, bet uzskatīja, ka viņu liecība varētu palīdzēt pamatot MC liecību. Tā vietā viņi saka , viņiem tika paziņots, ka viņi tiks uzskatīti par papildu sūdzību iesniedzējiem — amatu viņi nevēlas ieņemt.

Gan Rūnijs, gan Džemma saka, ka (smagi rediģētajās) Boida ziņojuma kopijās, ko viņi ir redzējuši, viņu liecība ir sagrozīta, neprecīzi apkopota un vietām ir pilnībā noraidīta. Kā ziņots, Boids kādā brīdī norādīja, ka Rūnija bija neobjektīva lieciniece, jo viņa atbalstīja Tici sievietēm kustība.

Rūnija stāsta, ka, sasprindzinoties viņas mijiedarbībai ar Boidu, viņa ieteica universitātei nolīgt seksuālas vardarbības un uzmākšanās ekspertu, kas darbotos par Boida konsultantu. Universitāte atteicās. Sūdzības iesniedzēju vārdi, kuriem bija jābūt konfidenciāliem, tika nopludināti sabiedrībai, un abi papildu sūdzību iesniedzēji apgalvo, ka viņu jaunā romānu rakstnieka karjera ir iznīcināta.

Es neesmu rakstījis, kopš tas notika; Es neesmu uzrakstījis nevienu vārdu, Džemma teica . Jūsu kā rakstnieka identitātes kodols ir rakstīšana. Man šķiet, ka manas identitātes kodols ir neatgriezeniski mainīts.

Rūnija saka, ka Kanādas literārā kopiena viņu ir iekļāvusi melnajā sarakstā. Es domāju, ka būšu romānists un ka došos uz literatūras festivāliem, un tad tas notika, viņa teica . Un tā vairs nav mana dzīve.

Tikmēr Geloveja, tika nogādāts psihiatriskajā nodaļā pret savu gribu . Novērotāji domāja, ka viņš varētu atņemt sev dzīvību.

2016. gada aprīļa beigās Boids iesniedza savu ziņojumu mākslas dekānam Geidžam Eirilam. Tika konstatēts, ka Gelovejs, visticamāk, ir bijis dēka ar savu studentu un ka viņš, visticamāk, nebija viņai seksuāli uzmākjies, nevienu citu seksuāli uzmājis vai iebiedējis studentus vai mācībspēkus. Maijā Averila ieteica UBC toreizējai pagaidu prezidentei Martai Paiperei atlaist Geloveju, atsaucoties ne tikai uz Boida ziņojumu, bet arī uz citiem apgalvojumiem. Jūnijā Gelovejs tika atlaists.

Visa šī afēra tika plaši nosodīta kā juceklis, ar to tika galā tik slikti, ka izdevās sagraut galveno sūdzības iesniedzēju (neattaisnotu), papildu sūdzību iesniedzējus (tiek atlaistas un publiski nosmērētas, pirms viņiem bija iespēja izveidot savu karjeru), un apsūdzētais (atlaists no darba, viņa reputācija un garīgā veselība bija sabojāta, lai gan ārējais izmeklētājs bija noraidījis visas viņam izvirzītās apsūdzības, izņemot vienu). Neviens no iesaistītajiem nebija apmierināts ar to, kā UBC risināja situāciju.

Šeit parādās Atvuds.

Atvuds parakstīja atklātu vēstuli, kurā nosodīja UBC. Tam bija dažas problēmas.

2016. gada novembrī parakstīja ievērojamu Kanādas autoru grupa, tostarp Atvuds atklāta vēstule, kas adresēta UBC kas nosodīja Geloveja atlaišanu, kuru vadīja grupa UBC Accountable.

Vēstulē teikts, ka UBC ir izmetis aizdomu mākoni pār profesoru Geloveju un radījis iespaidu, ka viņš kaut kādā veidā apdraud universitātes sabiedrību. Šis iespaids ir pastiprinājies publiskajā telpā, nopietni kaitējot profesora Geloveja reputācijai un ietekmējot viņa veselību.

Vēstulē saglabātie “apgalvojumi” ar smailām pēdiņām bija nepamatoti un nepārbaudīti.

Tā turpināja pieprasīt, lai UBC veiktu neatkarīgu izmeklēšanu par Geloveja atlaišanu.

Mēs nepieprasām, lai tiktu pārkāpts privātums, un saprotam, ka notiek sūdzību izskatīšanas process, secināts vēstulē. Taisnīgums tomēr prasa pienācīgs process un godīga attieksme pret visiem , ko universitāte, šķiet, ir noliegusi profesoram Gelovejam.

Daudziem novērotājiem vēstule labākajā gadījumā šķita bezjūtīga. Viedokļi atšķīrās par to, vai Gelovejs ir saņēmis savu tiesvedību, taču vai vēstule nevarēja pietaupīt vārdu papildu sūdzību iesniedzējiem, kuri izmeklēšanas gaitā tika notraipīti? Vai tas nevarētu atzīt MC gadījumu? Daži strīdējās ka vēstule izdosies tikai likt jauniem seksuālas vardarbības upuriem justies mazāk drošiem.

Mēs esam sašutuši par šo “atbalsta” vēstuli, teikts citā atklātā vēstulē ar 500 deputātu parakstiem Kanādas literārā pasaule , jo netika izteikts atbalsts sūdzības iesniedzējai sievietei vai citām studentēm, kuras uzskatīja, ka ir droši iesniegt sūdzības pēc Stīvena Geloveja atstādināšanas. Mēs esam nikni, ka tiek atbalstīts tikai pats Gelovejs, jo viņš ir rakstnieka kolēģis un tāpēc, ka viņš ir draugi ar daudziem, kas parakstīja vēstuli.

Tas skan kā skaļas un ilgstošas ​​sēras par viņa sabojāto reputāciju, rakstīja Vice , un neatzīst, kā tiesas nespēj uzbrukt upuriem.

Pieprasījums pēc lielākas pārredzamības ir pilnīgi pamatots, teica žurnāls Bitch . Vēstulē satraucošais ir tas, cik tā ir noraidoša un pat klaji apsūdzoša pret sūdzību iesniedzējiem.

Saskaroties ar pretreakciju, daži autori (tostarp Sheila Heti, Miriam Toews un Camilla Gibb) izņēma savus vārdus no atklātās vēstules. UBC Accountable savai vietnei pievienoja sadaļu atzīstot ka mūsu sākotnējā atklātajā vēstulē nebija skaidri paustas mūsu bažas par visiem seksuālās vardarbības un uzmākšanās upuriem. Vairāki parakstītāji, tostarp Atvuds, vēstulei pievienoja atsevišķus paziņojumus, paužot solidaritāti ar seksuālās vardarbības upuriem. Mēs atvainojamies, ka nodarām pāri visiem izdzīvojušajiem cilvēkiem, šķiet, ka viņiem trūkst empātijas pret jūsu pieredzi. Atvuds rakstīja .

Sekojošā rakstā par Walrus Atvuda īsi pieļāva, ka arī sūdzības iesniedzējus sāpināja UBC, taču kopumā stingri aizstāvēja savu nostāju. Mana nostāja ir tāda, ka AUS process bija kļūdains un neizdevās abām pusēm, viņa rakstīja , un pārējā mana nostāja ir tāda, ka Seilemas raganu izmēģinājuma modelis nav labs.

kā Mārvels ieguva tesseraktu

Ieņemt nostāju, ka grupas, ko sauc par 'sievietēm', dalībniekiem vienmēr ir taisnība un viņi nekad nemelo — acīmredzami nav taisnība — un ka grupas, ko sauc par 'apsūdzētajiem vīriešiem', locekļi vienmēr ir vainīgi, Stīvens Truskots , kāds? — tas nodarītu lielu ļaunumu sieviešu apsūdzēšanai un vardarbībā izdzīvojušo personu apsūdzēšanai, jo tas nekavējoties diskreditē visas apsūdzības, rakstīja Atvuds.

Šķiet, ka tas bija arguments, kas Geloveju — slaveno romānistu ar daudziem slaveniem draugiem rakstniekiem, kuri bija gatavi likt savu reputāciju, lai viņu aizstāvētu — pozicionēja kā analogu kādai no Salemas raganu prāvas vajātajām sievietēm vai 14 gadus vecai sievietei. vecs zēns nepareizi ieslodzīts ar nepatiesiem pierādījumiem. Tikmēr kaitējums, ko cieta sūdzības iesniedzēji — gan it kā no Geloveja puses, gan vēlāk, izmeklēšanas un tās seku laikā — tika nosaukts malā kā nesvarīgs. Nāk no autora Kalnes stāsts , labākajā gadījumā tā bija neapmierinoša atbilde.

Tviterī Atvuda turpināja aizstāvēt savu nostāju, un šeit mēs nonākam visa šī strīda līkākajā daļā.

Kungs zina, ka Twitter var izcelt mūsu visu ļaunāko, taču pat tas nevar izskaidrot, kāpēc nez kāpēc vairākkārt godalgotā autore un sertificēta ļoti gudra persona Mārgareta Atvuda nolēma, ka Geloveja ir pamatiedzīvotāju mantojums. debatēs par to, vai abas seksuāla pārkāpuma izmeklēšanas puses saņēma taisnīgu attieksmi.

Es atklāju, ka šis tvīts burtiski ir satraucošs, kliedziens ekrānā, rakstīja First Nations rakstnieks un aktīvists Roberts Jago par Kanādu . (Jago skaņdarbs turpinās atteikt Kanādas romānu rakstnieka Džozefa Boidena apgalvojumi — savā tvītā citē avots Atvuds, kurš kopā ar viņu parakstīja atklāto vēstuli UBC —, ka viņš pats pieder pie pamatiedzīvotāju mantojuma.)

Vietējā mantojuma tvīts bija pēdējais nozīmīgais notikums Atvudas/Gallovejas strīdā. Četrus mēnešus vēlāk Hulu TV adaptācija Kalnes stāsts pirmizrāde, un strīdus par Atvudu aizskaloja atzinība un cieņa pret viņas kā feminisma klasikas radītājas pozīciju.

kā dnc sarīkoja primārās

Līdz šā gada janvārim, kad Atvuds ar savu op-ed atkal izraisīja strīdus.

Atwood izstrādātais darbs veicina plašākas diskusijas par #MeToo efektivitāti

Oped sasniedzamība, iespējams, būtu bijusi tikai Kanādā, ja nebūtu bijuši divi faktori: tā #MeToo piesaiste un tā izlaišanas laiks.

Atvuds rakstā apgalvo, ka gan UBC strīdi, gan #MeToo moments ir gadījumi, kad modrs taisnīgums aizstāj salauztu tiesību sistēmu, kas nespēj nodrošināt taisnīgumu seksuālās vardarbības upuriem. Taču saprotams un īslaicīgs modrs taisnīgums var pārvērsties par kulturāli nostiprinātu linča ieradumu, viņa brīdina , kurā pieejamais taisnīguma režīms tiek izmests pa logu un tiek iekārtotas un uzturētas ārpustiesiskas varas struktūras.

Atvuda baidās no ļaunākā: galējību laikos uzvar ekstrēmisti, viņa raksta. Viņu ideoloģija kļūst par reliģiju, ikviens, kurš nepauž savus uzskatus, tiek uzskatīts par atkritēju, ķeceri vai nodevēju, bet mērenie tiek iznīcināti. Ja #MeToo kustība netiks pareizi virzīta, viņa ierosina, tā beigsies ar ķenguru tiesu un ekskomunikāciju sistēmu.

Daudziem no #MeToo kustībā aktīviem Atvuda arguments šķita kā nodevība. Šķita, ka viņa iznīcina kustību hipotētisku noziegumu dēļ, ko tā varētu pastrādāt nākotnē, vienlaikus ignorējot to, ko tā dara tagadnē — un tajā pašā skaņdarbā viņa nespēja godprātīgi iesaistīties pret viņu vērstajā kritikā par atbalstu UBC. Atbildīgs.

Atvudas bailes un citu feministu reakciju uz šīm bailēm var vāji saistīt ar Keitlinas Flanaganas un Bari Veisa, divu citu ievērojamu rakstnieku, kuri pēc komiķa raksta par #MeToo briesmām. Azizs Ansari tiek apsūdzēts seksuālā vardarbībā . Flanagans baidās no tā #MeToo, lai gan daudzējādā ziņā ir tik labs un tik svarīgs, ir sācis savās uzliesmojumos iesaistīt visdažādākos cilvēkus: zvērīgos, nežēlīgos un vienkārši neveiksmīgos. Veiss to apgalvo tai, kam vajadzētu būt sieviešu iespēju palielināšanas kustībai, kļūst par sieviešu bezpalīdzības emblēmu.

Un visi trīs op-ed parādījās pēc vairākiem feministu argumentiem pret #MeToo, kas vainagojās ar Stassa Edvards strīdas ar Jezebeli, ka pretreakcija #MeToo patiešām ir šeit, un tas ir liberāls otrā viļņa feminisms. (Šeit Edvards atsaucas uz dalībniekiem 60. gadu feministiskās kustības , un īpaši tiem, kurus neinteresēja sistēmiskās naidīgās izpausmes radikāla iznīcināšana.)

Liberālās otrā viļņa feministes ir bijusi ievērojama balss, kas novedusi pie priekšlaicīgas izrēķināšanās, apslāpējot šo tik ļoti nepieciešamo kultūras mirkli, Edvards raksta . Apbruņojušās ar feministisku pārliecību, viņi bieži vien ātri uzskata brutālu fizisku uzbrukumu noziedzīgumu par vardarbības barometru, noraidot sieviešu nestabilitāti, ko institucionālā diskriminācija padara par pašnodarbinātām upuriem.

Ideja, ka otrā viļņa feministes reaģē pret #MeToo, šeit neder. Pirmkārt, Veiss ir diezgan jauns, lai viņu sajauktu ar otriem; citam, pati Atvuda, visticamāk, pretotos sauktai par otrā viļņa feministi: viņa mēdz iebilst pret to, ka tiek uzskatīta par daļu no jebkuras kustības, ko viņa pati nav definējusi, un viņa tikai nesen sāka sevi saukt par feministi , lai gan ar visu veidu kvalifikācijām pievienoti. Taču viņas viedoklis iekļaujas šajā topošajā stāstījumā, ka #MeToo vairs neceļ gaismā stingri noziedzīgas seksuālas uzvedības formas, tā nonāk vietās, kuras dažas feministes pilnībā neaptvers.

Šāda veida šķelšanās, raksta Atvuds, ir bīstams kustībai un radīs ievainojamības: karš sieviešu vidū, nevis karš pret sievietēm, vienmēr ir patīkams tiem, kas nevēlas sievietēm labu.

Taču šobrīd abas puses, šķiet, ir pārliecinātas, ka tā ir otra puse, kurai būs jāpakustinās.